Как известно юридические тексты весьма сложны для восприятия граждан, не имеющих юридического образования: специфические термины, подробные описание фактов, бесконечные ссылки на номера статей кодексов и т.п.… Сам текст фактически требует перевода с юридического на литературный русский. Чтобы избежать мучительного вчитывания в текст, как обычно простой гражданин изучает судебные документы? Простой гражданин опускает первоначальный текст и вчитывается в последние абзацы после слова «РЕШИЛ:», после которого четко прописаны выводы суда. И все казалось бы становится ясно…

Этот простой алгоритм, разумеется, хорошо знают все российские судьи. Но выясняется, что сочинские судьи знают, как использовать этот алгоритм в личных целях – чтобы сознательно ввести граждан в заблуждение…

Приведем 2 ставших нам известных примера из судебной практики одного из районных судов города — Адлерского районного суда — в подтверждение вышесказанного.

Ситуация 1: 2008 год. 75-летний пенсионер Линников, Ветеран труда из Сочи обратился в Адлерский районный суд с заявлением о решении его юридических проблем. Через месяц получил на руки решение суда, в котором в последнем абзаце «СУД РЕШИЛ» прочитал: «в удовлетворении исковых требований — отказать». Пенсионер был, разумеется, огорчен. Но посчитал, что его исковые требования действительно абсурдны: решение суда — это же государственный документ, с подлинными подписями 2 юристов – судьи (Надрага В.Л.) и секретаря суда (Шевченко С.Ю.), скрепленных гербовой печатью суда. Для людей, большая часть жизни которых прошла в советский период, наличие государственной гербовой печати на документе – бесспорный показатель доверия.

Как было на самом деле: пенсионер Линников, направив исковое заявление в суд, очень беспокоился о подготовке к заседанию суда: сходил на прием к судье – убедился, что его исковое заявление составлено юридически грамотно и принято к рассмотрению; заранее договорился со свидетелями — попросил их прийти в суд и дать объективные показания; каждый день изучал содержимое почтового ящика – ждал повестку в суд… Повестку по почте он так и не получил – и не был официально уведомлен о дате рассмотрения его иска. Но он был слишком обеспокоен, поэтому узнал о дате заседания из других источников – 20 февраля 2008 года. Пенсионер самостоятельно уведомил свидетелей о дате заседания… И вот 20 февраля наступило: пенсионер и свидетели собрались у его дома. НО: приняли решение отказаться от поездки в суд! Дело в том, что в период с 19 по 23 февраля в Сочи практически штормовое предупреждение: город парализовал сильный снегопад – обрывы на линиях электропередач блокировали работу как коммерческих, так и государственных учреждений, общественный и любой другой транспорт не функционирует (у коммунальных служб никогда не было снегоуборочной техники). Ни истец, ни свидетели физически не смогли бы 20 февраля 2008 года добраться до здания суда!

В подтверждение метеоусловий См. сообщения информагентств: http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=2348&ct=articles

Комментарий юриста: адвокат помог пенсионеру составить заявление и объяснил, что закон не гарантирует ему 100% успеха в его вопросе: все зависит от того, какие доводы он выскажет в суде, каких свидетелей пригласит, какие показания дадут свидетели. Адвокат был уведомлен, что пенсионер не смог присутствовать в заседании суда. Каково же было удивление адвоката, когда в решении суда с гербовой печатью было записано: «с участием истца» — «истец Линников в судебное заседание явился, на удовлетворении своих исковых требований настаивал». На юридическом языке подобный «документ» — сфальсифицированное решение суда – это «должностное преступление»: неявка истцов в суд, даже по неуважительной причине, не обязывает судью фальсифицировать государственные документы. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает совершенно иные действия: перенос судебного заседания или – в крайнем случае – вынесение «заочного решения».

А вот что предусматривает Уголовный кодекс РФ в подобных случаях:

Уголовный кодекс, ст.305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта –

Наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -

Наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Вероятнее всего данном случае, совершая должностное преступление, судья Надрага не преследовал какой-либо выгоды для себя или участников процесса. Ему было просто лень в этот заснеженный день возиться с проблемами престарелого человека.

Пенсионер Линников практически не пострадал от действий суда – его исковое заявление фактически оставлено без рассмотрения. А вот материальное состояние пенсионерки Приходько решением суда плавно перетекло к ее оппонентке…

Ситуация 2: 2004 год. Пенсионерка Приходько Валентина Пантелеевна из Сочи была очень удивлена, когда узнала, что ее соседка почему-то претендует на часть ее приватизированного жилья и участка: соседка подала исковое заявление в Адлерский районный суд и 29.03.2004 года решением судьи Печенкина была «оттяпана» собственность пенсионерки Приходько. Далее 06.08.2004 года судья Адлерского районного суда Печенкин выносит решение о сносе построек на ранее «оттяпанном» участке. Собственность, доставшаяся ей от родителей в далеком 1950 году – в те далекие времена эта собственность еще не была настолько безумно дорогой: теперь эта собственность в двух шагах от будущей Олимпийской деревни 2014 в Имеритинской бухте.

Возможно, это было правомочное решение суда – это может подтвердить только совесть судьи Печенкина. Проблема только в том, что пенсионерка Приходько вообще не была уведомлена о дате проведения этих первых судов, решающих многое в судьбе ее собственности. О неожиданных притязаниях соседки она знала, очень беспокоилась, постоянно обращалась к судье Печенкину с вопросами… А вот о дате заседаний ее сознательно не уведомили: вот, что пишет доведенная до паники пенсионерка в своей телеграмме на имя Председателя Краснодарского Краевого суда Чернова:

«суд указал в определении, что я не явилась на суд. Но я не была извещена на 6.08.2004, хотя была у судьи Печенкина 5.08.2004. Мне не было сообщено ни устно, ни повесткой о суде 6.08.2004. Прошу вмешаться, остановить беспредел, который наносит мне, пенсионерке, невосполнимые материальные потери…»

Комментарий юриста: Пенсионерка уже прошла все мыслимые и немыслимые круги судебного ада, но собственность свою до сих пор так и не вернула. С самых первых заседаний ее сознательно запутывают в юридической казуистике. Но факт остается фактом: ненадлежащее уведомление о дате заседания суда было первоисточником ее бед — сознательно или неосознанно использовано при вынесении возможно неправомочного решения в отношении пенсионерки Приходько. А суд в последствии признал факт ненадлежащего уведомления: позже выяснилось, что повестки секретарем отправлялись, но по слегка ошибочному адресу… Разумеется, людям свойственно ошибаться – и секретарь действительно могла неосознанно написать другой адрес… Только вот в юриспруденции подобные «опечатки» должны приводить в конечном счете к отмене незаконно вынесенного решения суда…

Ноу-хау манипуляций судей в вышеупомянутых случаях:

Все просто до гениальности! Если под различными предлогами и по различным сценариям не уведомить участников процесса о дате проведения самого процесса, то можно выносить любое, удобное для судьи или участников процесса решение! В каких случаях этот механизм применяется? – как правило, в случаях материальной заинтересованности судьи в исходе дела, т.е. скажем прямо: если судье дали взятку. Но случай с пенсионером Линниковым наводит нас на мысль, что судьи (допустим с 2004 года) уже настолько «обкатали» эту схему, что практически применяют ее и в материально неподкрепленных делах: иными словами им просто лень возиться с наивными пенсионерами и они таким образом их отфутболивают…

Но неужели схема настолько идеально работает? Обсудим риски суда при внедрении данной схемы в жизнь.

Возможные действия «пострадавшей стороны» после вынесения решения:

• Учитывая «правовой нигилизм» наших сограждан, потерпевший может согласиться с решением суда – посчитать его правомочным

• Потерпевший может понимать неправомочность решения суда, но взвесив реалии современной жизни и свои временные, материальные затраты на препирательство с судом, сознательно отказаться от обжалования решения

• Потерпевший может принять решение обжаловать. Но суд заблаговременно позаботился заморочить голову потерпевшему: суд заявит, что положенный по закону 10-дневный срок обжалования пропущен. Потерпевший откажется от обжалования

• Потерпевший, несмотря на заявление суда о пропуске срока обжалования, начнет тяжбу о восстановлении срока обжалования. Суд примет заявление о восстановлении срока обжалования.

• Потерпевший, обрадованный, что ему восстановили сроки обжалования подает кассационную жалобу в вышестоящий суд. Но ведь потерпевший не учитывает, что кассационную жалобу принимает и отправляет в вышестоящий суд тот же самый суд, который принимал неправомочное решение. На этом этапе очень удачно заморочить голову потерпевшему всяческими «возвратами» документов кассационной жалобы на доработку. При этом не забывайте – опять можно сделать так, что сроки устранения недостатков могут быть также пропущенными… и тогда жалоба в вышестоящий суд не будет отправлена… Т.е. сказку «про белого бычка» нужно начинать сначала…

• Потерпевшему все-таки удалось вовремя устранить недостатки и кассационная жалоба отправлена в вышестоящий суд. А где гарантия, что вышестоящий суд будет отстаивать интересы пострадавшего??? Из практики общения с российскими судами, мы знаем, что есть регионы Российской Федерации, где подобные «судебные» манипуляции моментально пресекаются вышестоящими судами, председателями судов, дабы не позорили честь юриспруденции. Но Краснодарского Краевого суда это не касается: нам, например, не известны случаи, когда жалобы потерпевших в коллегию судей краевого суда, получали достойное внимание и приводили к выводам «организационного характера»… Краевой суд «спускает» жалобу опять-таки на рассмотрение того же самого районного суда. Т.е. сказку «про белого бычка» нужно начинать сначала…

• Далее Верховный и Страсбургский суды…

• Есть, правда, еще один риск: потерпевший окажется «суперушлым» жалобщиком и не пойдет в заранее расставленные судом ловушки. Не будет жаловаться в суды, а например, обращать внимание на факт фальсификаций суда вновь созданный Следственный Комитет, Генеральную прокуратуру, Администрацию президента, Верховный Суд… обращаться в прессу.

Большинство вышеперечисленных этапов уже прошли «герои» наших судебных историй. Мы будем отслеживать их «судьбу». И надеемся, что после публикации на данном портале, к нам обратятся другие пострадавшие от суда и сможем на законных основания продолжить обсуждение этой темы. В идеале: мы бы очень хотели видеть судей Надрагу и Печенкина осужденными по ст.305 УК РФ.